在舉辦「2025 亞太循環經濟論壇暨熱點」期間，我在社群媒體上分享了一個看似直白、卻引發高度國際認同的觀點：「回收（Recycle）不是循環經濟，而是線性經濟的延伸。」
多位來自歐洲、北美與亞洲的講者與會者不約而同表示，這是他們第一次如此系統性地重新檢視「回收」這個長期被視為理所當然、甚至不可質疑的概念。更有不少回應直言，這並非語言遊戲，而是一個突破性的治理視角，因為它觸及了循環經濟多年來進展有限、卻始終難以真正轉型的結構性原因。
這些國際回響揭示了一個被長期忽略的盲點：我們之所以不斷談循環，卻始終走不出線性經濟的影子，關鍵不在技術，而在治理邏輯本身。
我們為何誤把「回收」當成循環？
在多數公共討論中，「回收」被視為循環經濟最具體、也最容易理解的行動。然而，正因為它如此直觀，反而掩蓋了更深層的結構問題。許多國際回饋指出，長年來我們過度依賴回收，卻忽略了循環經濟真正關心的是「價值是否被保留」，而不只是「廢棄物是否被處理」。
若從治理與經濟結構來看，回收本質上仍建立在一套線性假設之上：材料在使用後其價值必然下降，只能透過補救式的方式再處理。因此，回收在制度設計中，往往被定位為事後管理（end-of-pipe solution），而非源頭設計的一環。
它處理的是「已經產生的廢棄物要怎麼辦」，而不是回到更根本的問題：這個需求是否真的必要？如果需求存在，產品與材料是否從一開始就被設計為可長期使用、可維修、可重複轉用，並持續保留其價值？
這正是循環經濟與線性經濟之間最根本的分水嶺。
「線性下的少壞」勝過「循環下的多好」嗎？
長期以來，循環經濟被簡化為 3R：Reduce、Reuse、Recycle。然而，3R 本質上仍屬於事後治理，是在需求已經被創造、產品已經被生產、材料已經進入市場之後，才試圖「少壞一點」。
真正決定一個經濟是否循環的，反而是長期被忽略的 2R：Redefine 與 Redesign。Redefine 是重新定義需求，重新檢視我們是否真的需要這樣的產品、這樣的數量與這樣的使用方式；Redesign 則是重新設計系統與產品，使材料從一開始就被設計為耐用、可拆解、可維修、可多次轉用，而非一次性消耗。
當一個經濟體重 3R、輕 2R，循環就只能停留在線性經濟的「減害版」，而不可能成為真正的結構轉型。
治理語言與邏輯如何影響市場？
「回收」不只是一個中性詞彙，它同時也內建了一套被制度化的價值排序：全新材料被視為高品質、高價值，而回收材料則常被視為次級、過渡、甚至不得已的選項。
這樣的價值排序，早已被寫進環境法規、產品認證制度、金融風險評估與市場定價邏輯之中。結果是，所謂「再生材料」即使在功能與性能上並不遜色，仍難以進入高附加價值的應用場景，長期被定位為經濟體系中的「次等公民」。這並非市場失靈，而是治理語言先失真，制度再跟著失真。
真正的循環，不需要過度標籤
從循環經濟的角度來看，真正關鍵的問題從來不是「回收率」，而是材料的「循環率」：材料是否能在整個生命週期中被保留與延續。
以黃金為例，全球超過 95% 曾被開採的黃金仍在地面上流通，但沒有人會稱其為「再生黃金」。黃金之所以高度循環，並非因為回收率高，而是因為其價值幾乎未被折損。這提醒我們，真正的循環，不需要被過度標籤化。
因此，我主張從環境法規、產品認證，到金融與市場定價體系，逐步停止以「回收／再生」這類隱含資源退化假設的標籤作為核心分類依據，轉而以材料的性質、功能、可用性、耐用性與價值保留潛力，作為治理與市場的基礎，並達到治理典範的轉移。
循環，是歸零思考
如果我們只是把回收做得有效率，我們只是延長線性經濟的壽命。唯有從源頭重新定義需求、重新設計系統，循環經濟才可能成為真正的經濟轉型，而不只是環保政策的延伸。
作者：黃育徵（循環台灣基金會董事長）
原文刊載於獨立評論2025/12/26 為何沒有人標榜「再生黃金」？回收其實不是循環經濟